V jednej z odovzdaných úloh sa vyskytlo tvrdenie, že pri overovaní A∖B=A∖(A∩B) vlastne treba overiť
(∀x)x∈A∖B⇔(∀x)x∈A∖(A∩B).
V skutočnosti však overujeme
(∀x)x∈A∖B⇔x∈A∖(A∩B).
Inak povedané, to že sa množiny X a Y rovnajú znamená, že (∀x)x∈X⇔x∈Y.
Podmienka
(∀x)x∈X⇔(∀x)x∈Y
je niečo iné. Na oboch stranách dostaneme pre ľubovoľné množiny nepravdivý výrok. Výrok (∀x)x∈X by bol pravdivý, len ak by X bola množina obsahujúca všetky množiny. Množina všetkých množín však neexistuje. To sa dá odvodiť do istej miery podobne ako keď sme hovorili o Russelovom paradoxe. (Alebo si môžeme uvedomiť, že takáto množina by musela spĺňať X∈X, súčasne z axiómy regularity vieme X∉X.)
Symetrická diferencia a spojka XOR
Ak dokazujete nejakú rovnosť o symetrickej diferencii, tak je užitočné použiť logickú spojku XOR. Takto je napríklad dokázaná identita (A△B)△C=A△(B△C) v poznámkach k prednáške.
Ako ste si niektorí správne všimli v identite A∪B=A△B△(A∩B) nie je jasné, či na pravej strane je (A△B)△(A∩B) alebo A△(B△(A∩B)). Vieme však, že symetrická diferencia je asociatívna, obe množiny sú rovnaké.
Treba vedieť tabuľky
Objavili sa aj nejaké nesprávne vyplnené tabuľky. K tomu asi však nemám priveľa čo okomentovať - treba sa naučiť ako vyzerajú tabuľky pravdivostných hodnôt pre jednotlivé logické spojky. (Zdá sa, že problémy robí hlavne implikácia.)
De Morganove pravidlá
V jednom z riešení v dôkaze A∖(B∪C)=(A∖B)∖C bolo nesprávne prepísané:
x∈A∖(B∪C) ⇔ x∈A∧x∉(B∪C) ⇔ x∈A∧(x∉B∧x∉C)
Toto nie je správne. Platí:
x∉(B∪C) ⇔ ¬(x∈B∨x∈C) ⇔ (x∉B∧x∉C)
Dôkaz cez pomocné tvrdenia
Ako niekto správne poznamenal, identitu A∪(A∩B)=A vidno skoro hneď.
Dala sa zdôvodniť tak, že platí A∩B⊆A (tvrdenie 2.4.7(ii)) a potom využiť, že zjednotenie množiny s jej podmnožinou je presne pôvodná množina. (T.j. ak C⊆D, tak C∪D=D, pričom tento fakt tu aplikujeme pre C=A∩B a D=A. Toto je vlastne tvrdenie 2.4.6 resp. jeho časť.) V texte k prednáške sú obe uvedené tvrdenia dokázané, môžete sa pozrieť na dôkaz alebo sa nad ním zamyslieť samostatne - overiť tieto fakty skutočne nie je príliš ťažké.
Podobné úvahy sa dajú použiť pri dokazovaní A∩(A∪B)=A.
Vlastne vidíme iný spôsob odvodenia nejakej množinovej identity - namiesto toho, aby sme mechanicky prepísali tvrdenie na tautológiu alebo kreslili Vennove diagramy, sme najprv odvodili jednoduchšie pomocné tvrdenia. (To môže byť užitočné najmä ak sa v identite vyskytuje viac množín, napríklad už pre 4 množiny je vypísanie tabuľky s 24=16 riadkami zdĺhavé a vo Vennových diagramoch sa už dá vcelku ľahko pomýliť. Takže v takých prípadoch sa oplatí zamyslieť nad tým, či sa nedá dôkaz nejako zjednodušiť.)
Z minulých rokov:
Podobné komentáre k tejto úlohe z minulých rokov si môžete pozrieť tu:
viewtopic.php?t=321
viewtopic.php?t=71